三菱電機関係者各位殿 ２０００年１０月１０日
E-メール環境のない
三菱電機システムサービス株式会社
港北サービスステーションのＭ所長殿には
FAX等で伝えてください。
昨日、１０月９日に三菱電機システムサービス株式会社
港北サービスステーションのＭ所長殿と
助成技術課のＡ殿と連絡をとったのですが、
Ａ殿からE-メールが届かず、また、Ａ殿と途中で連絡が取れない状況になりました。
Ｍ殿と連絡により、Ａ殿のE-メールの内容は確認しましたが消費者として納得の行く説明ではありませんでした。
１．質問
今までの経緯（10/7-10/9）の中で説明していただきたい点を書きます。
２９Ｃ－ＢＡ５の代替品を選定する際に、カタログをＭ殿に頂いたが
代替品の条件は記述されていなかった。
助成技術課のＹ殿のE-メールにも代替品の条件は書かれていなかった。
Ｍ殿には10/8 10:30頃の電話の中で指定範囲、グレードがあれば教えてく
れるように伝えていたにもかかわらず条件が明記されていなかった。
したがって、カタログから選んだ製品をＭ殿に選定理由を付けて
10/9 AMにFAXしたが夕方６時ごろになってやっと連絡がとれ
同寸の製品との交換しかできない。
いやなら、購入時の価格を払い戻して解約
と一方的に申し出てきました。
Ｍ殿は本部の方針に従うことのようで、消費者の意向を聞けないようでしたので
助成技術課のＡ殿と連絡を取ろうとしましたが、22:00頃Ｍ殿から連絡が取れない、
10/10の回答としたい旨のFAXが届いただけで、電話による確認もありませんでした。
質問１
カタログを届けた時点で、代替品を選定する際に、同寸の製品としか交換できない
ことをなぜ事前に知らせなかったのか？
質問２
同寸の機種に同等のグレード、機能の製品がない場合どの様に対処するのか？
購入金額の返却による解約のみで済ませるのか？
質問３
不具合の対応中に、担当者と連絡が取れなくなることが度々あるが、このような
対応を三菱電機としてどの様に考えているのか？
質問４
当方が選定した機種及び選定理由に無理があれば教えてください。
三菱殿の社内規定でのみ判断しているのであれば、その旨回答ください。
選定機種、選定理由はＭ殿にFAXしてあります。
質問５
貴社ホームページ
http://www.melco.co.jp/tvhp.htmのなかで「これら７件は欠陥等による事故ではなく、火災等でカラーテレビが原因と特定
されていないもの（５件）や、発煙等の軽微な故障でお客様が消防署に通報さ
れたもの（２件）であり、これが誤解されて「欠陥ＴＶ新たに７件」、「カラーテレビ
発火事故７件」という見出しになったものです。」
とありますが、発煙等の軽微な故障は欠陥等による事故ではないと言っているのですか
発煙等の軽微な故障は欠陥とは言わないのですか？
２．依頼
10月７日、８日についてはＹ殿が経緯をまとめていただいていますが
９月１３日から現在（１０月９日）までの経緯をまとめて、明示してください。
当方からの依頼内容、質問および三菱電機殿での回答、対応を含めすべて
この明示内容により、三菱電機殿の不具合対応の引継ぎ、報告、連絡
がどこまでなされているかわかると思います。
当方では、E-メール、FAX、修理状況や電話での対応内容をビデオに撮ってありますので
いつでも公表できます。
３．当方のこれからの対応について
消費者として納得の行く回答（コンデンサの不具合の調査、BS基板の不具合の調査等）
および対応（納得のいく代替品の交換および対応の不備に対する謝罪）が得られない場合、
以下の方針で対応したいと考えております。
①第三者団体（国民生活センター、通産省消費者相談室、東京都消費者センター等）に
連絡を取り相談し、調査してもらう。
②当方で記録してある情報をもとにホームページを開設し一般の意見を求め、相談する。
③新聞、週刊誌等に情報を提供し調査して頂く。
等
三菱電機殿として製品の不具合および対応の不備について今後どの様に対処するかを
ご回答ください。
回答は必ず、E-メール、FAXを使ってください。連絡の確認は電話でも良いです。
まずは、各質問に対していつ回答するか１０月１０日の午前中までにE-メールください。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
署名 sakumaak
> -----Original Message-----
> From: 三菱電機
> Sent: Sunday, October 08, 2000 3:05 PM
> To: sakumaak
> Subject: カラーテレビ修理の件
>
（省略）
>